Эффект “наблюдателя”: Потенциальный эффект переноса радиотерапии рака
Ранее считалось, что неблагоприятное воздействие радиации, одного из единственных юридически санкционированных стандартов ухода за больными раком, было связано только с повреждениями , нанесенными генетическому материалу, вторичным по отношению к воздействию энергии ионизирующего излучения (1). Это представление, однако, было опровергнуто свидетельством того, что здоровые клетки проявляют эффекты радиационного воздействия при переносе в среду, в которой инкубировались облученные клетки (2), или когда они просто находятся в близости от ранее облученных клеток (3), и что пациенты, получавшие лучевую терапию, проявляют абскопальные эффекты или эффекты лучевой терапии даже в органах, удаленных от места облучения (4, 5, 6).
Дополнение к этому утверждению состоит в том, что кластогенные или хромосомно-повреждающие факторы вырабатываются в тканях или клеточных культурах, которые непосредственно не облучались при воздействии облученной сыворотки (7, 8). Это открытие подтверждает, что так называемая информация о “наблюдателях” передается от облученных к необлученным клеткам, тканям и животным, таким как головастики лягушки-быка, радужная форель, медака, толстоголовый гольян, зебрафиш и мыши (9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16). В некоторых из этих экспериментов рыбы, которые непосредственно облучались например, излучают сигналы, которые передаются необлученным рыбам и воздействуют на них (11, 12, 13, 14). Аналогично, сигналы, излучаемые облученными мышами, были использованы для стимулирования иммуносупрессии у необлученных мышей (10).
В одном эксперименте грызуны, не подвергшиеся воздействию радиации, помещенные в одну клетку с грызунами, которые ранее получали однократную дозу ионизирующего излучения в одном полушарии мозга, показали, что аналогичные или даже более сильные эффекты наблюдались у необлученных животных по сравнению с облученными крысами, показывая , что передача сигнала произошла между двумя живыми животными (1). Несмотря на облучение изолированного полушария головного мозга, воздействие на “наблюдателей” происходило как на полушария головного мозга, так и на отдаленный орган , мочевой о пузырь , что изменяло физиологическое состояние в необлученных клетках (1).
Наиболее пугающими были эксперименты, в которых облученные крысы переводили воздействие в необлученных крыс, что вызывало реакцию как в мозге, так и в мочевом пузыре необлученных животных, которые просто находились в клетке с облученными животными в течение двух дней (1). Исследователи на самом деле делают вывод: «Наши результаты подтверждают гипотезу о том, что близость к облученному животному вызывает аналогичные изменения у необлученного партнера ... результаты могут иметь значение для тех, кто ухаживает за больными и обслуживаещего персонала больницы при лечении лучевой терапией» (1, с. 72).
Когда млекопитающим дают дозу облучения, эквивалентную или превышающую дозы 4 Gray , их необлученные клетки проявляют различные неблагоприятные реакции , включая лейкопению или уменьшение количества лейкоцитов, которые предрасполагают людей к инфекции, наряду с другими маркерами подавления иммунитета и хромосомное повреждения (1, 17). Это исследование может указывать на неблагоприятные последствия для здоровья практикующих врачей и членов семьи в непосредственной близости от больных раком, получающих радиотерапию.
References
1. Mothersill, C. et al. (2013). Transmission of signals from rats receiving high doses of microbeam radiation to cage mates: an inter-mammal bystander effect. Dose Response, 12(1), 72—92. doi: 10.2203/dose-response.13-011.Mothersill.
2. Mothersill, C., & Seymour, C. (1997). Medium from irradiated human epithelial cells but not human fibroblasts reduces the clonogenic survival of unirradiated cells. International Journal of Radiation Biology, 71, 421–427.
3. Azzam, E.I., de Toledo, S.M., & Little, J.B. (2001). Direct evidence for the participation of gap junction-mediated intercellular communication in the transmission of damage signals from alpha -particle irradiated to nonirradiated cells. Proceedings of the National Academy of Sciences (USA), 98, 473–478.
4. Kaminski, J.M. et al. (2005). The controversial abscopal effect. Cancer Treatment Reviews, 31 ,159–172.
5. Kroemer, G., & Zitvogel, L. (2012). Abscopal but desirable: The contribution of immune responses to the efficacy of radiotherapy. Oncoimmunology, 1, 407–408.
6. Lakshmanagowda, P.B. et al. (2009). Abscopal effect in a patient with chronic lymphocytic leukemia during radiation therapy: a case report. Cases Journal, 2, 204. doi: 10.1186/1757-1626-2-204.
7. Faguet, G.B., Reichard, S.M., & Welter, D.A. (1984). Radiation-induced clastogenic plasma factors. Cancer Genetics and Cytogenetics, 12, 73–83.
8. Youssefi, A.A., Arutyunyan, R., & Emerit, I. (1994). Chromosome damage in PUVA-treated human lymphocytes is related to active oxygen species and clastogenic factors. Mutation Research, 309, 185–191.
9. Audette-Stuart, M., & Yankovich, T. (2011). Bystander effects in Bullfrog tadpoles. Radioprotection, 46, S497–S497.
10. Isaeva, V.G., & Surinov, B.P. (2007). Postradiation volatile secretion and development of immunosu-pression effectes by laboratory mice with various genotype. Radiatsionnaia biologiia, radioecologiia, 47, 10–16.
11. Mothersill, C. et al. (2006). Communication of radiation-induced stress or bystander signals between fish in vivo. Environmental Science Technology, 40, 6859–6864.
12. Mothersill, C. et al. (2007). Characterization of a radiation-induced stress response communicated in vivo between zebrafish. Environmental Science Technology, 41, 3382–3387.
13. Mothersill, C. et al. (2009). Communication of radiation-induced signals in vivo between DNA repair deficient and proficient medaka (Oryzias latipes). Environmental Science Technology, 43, 3335–3342.
14. Mothersill, C. et al. (2012). Transmission of signals from irradiated rats to cage mates: an inter-animal bystander effect. Gliwice Scientific Meetings, Poland.
15. O’Dowd, C. et al. (2006). The release of bystander factor(s) from tissue explant cultures of rainbow trout (Onchorhynchus mykiss) after exposure to gamma radiation. Radiation Research, 166, 611–617.
16. Surinov, B.P., Isaeva, V.G., & Dukhova, N.N. (2004). Postirradiation volatile secretions of mice: syngeneic and allogeneic immune and behavioral effects. Bulletin of Experimental Biology and Medicine, 138, 384–386.
17. Daev, E.V. et al. (2007). Chromosomal abnormalities and splenocyte production in laboratory mouse males after exposure to stress chemosignals. Tsitologiia, 49, 696–701.
18. Ahmad, S-B. et al. (2013). Ultra-violet light emission from HPV-G cells irradiated with low LET radiation from 90Y: Consequences for radiation induced bystander effects. Dose-Response, 11. 498–516.
19. Beloussov, L.V. (1997). Life of Alexander G. Gurwitsch and his relevant contribution to the theory of morphogenetic field. The International Journal of Developmental Biology, 41, 771–777.
20. Zarkeshian, P. et al. (2017). Are there optical communication channels in the brain? Biological Physics. Retrieved from https://arxiv.org/abs/1708.08887
21. Sanders, C.L. (2014). Speculations about Bystander and Biophotons. Dose Response, 12(4), 515-517.
22. Schwabl, H., & Klima, H. (2005). Spontaneous Ultraweak Photon Emission from Biological Systems and the Endogenous Light Field. Forschende Komplementärmedizin / Research in Complementary Medicine, 12(2), 84-89. doi:10.1159/000083960.
23. Yang, M. et al. (2015). Spectral discrimination between healthy people and cold patients using spontaneous photon emission.” Biomedical Optical Express, 6, 1331-1339.
24. Cifra, M. & Pospíšil, P. (2014). Ultra-weak photon emission from biological samples: Definition, mechanisms, properties, detection and applications. Journal of Photochemistry and Photobiology B, 139, 2–10.
25. Kumar, S. et al. (2016). Possible existence of optical communication channels in the brain. Scientific Reports, 6, doi:10.1038/srep36508.
26. Devaraj, B., Usa, M., & Inaba, H. (1997). Biophotons: Ultraweak light emission from living systems. Current Opinions on Solid State Matter Science, 2, 188-193.
27. Hossu, M., & Rupert, R. (2006). Quantum Events of Biophoton Emission Associated with Complementary and Alternative Medicine Therapies: A Descriptive Pilot Study. The Journal of Alternative and Complementary Medicine, 12(2), 119-24. doi:10.1089/acm.2006.12.119.
28. Katoka, Y. et al. (2001). Activity-dependent neural tissue oxidation emits intrinsic ultraweak photons. Biochemistry and Biophysics Research Community, 285, 1007-1011.
29. Rosch, P.J. (2014). Bioelectromagnetic and Subtle Energy Medicine. Boca Raton: CRC Press.
30. Franze, K. et al. (2007). Müller cells are living optical fibers in the vertebrate retina. Proceedings of the National Academy of Science (USA), 104, 8287–8292.
31. Labin, A. M. et al. (2014). Müller cells separate between wavelengths to improve day vision with minimal effect upon night vision. Nature Communications, 5, 4319.
32. Hebeda, K.M. et al. (1994). Light propagation in the brain depends on nerve fiber orientation. Neurosurgery, 35, 722–724.
33. Hiscock, H.G. et al. (2016). The quantum needle of the avian magnetic compass. Proceedings of the National Academy of Sciences (USA), 115, 4634-639.
34. Franco, M.I. et al. (2011). Molecular vibration-sensing component in Drosophila melanogaster olfaction. Proceedings of the National Academy of Sciences (USA), 108, 3797–3802.
35. Romero, E. et al. (2014). Quantum coherence in photosynthesis for efficient solar-energy conversion. Nature Physics, 10, 676–682.
36. Zimmer, C. (2010). Sizing Up Consciousness by Its Bits. The New York Times.
37. Bonilla, E. (2008). [Evidence about the power of intention] [Article in Spanish]. Investigación Clínica 49(4), 595-615.
Advertising
